Podcasts d'histoire

Quels sont les arguments pour et contre l'adhésion à l'euro

Quels sont les arguments pour et contre l'adhésion à l'euro

L'euro est un arrangement de monnaie unique qui est entré en vigueur théoriquement entre 11 membres de l'Union européenne en janvier 1999. Le 1er janvier 2002, 12 membres de l'UE se sont débarrassés de leur propre monnaie et ont introduit l'euro comme monnaie unique. Si La Grande-Bretagne rejoindra l'euro, ce sera probablement en 2003. Le gouvernement a proposé au public britannique un référendum sur l'entrée de la Grande-Bretagne dans ce pays, bien que certains ministres aient obscurci la question de savoir si l'entrée de la Grande-Bretagne (ou non) sera une décision politique ou économique. . Jack Straw, ministre de l'Intérieur, a déclaré qu'une décision sera presque certainement une décision politique tandis que le chancelier, Gordon Brown, a déclaré que les «cinq tests» détermineront si nous rejoignons l'euro - c'est-à-dire que toute décision sera économique. .

Le record de l'euro depuis son introduction a été médiocre, mesuré par sa valeur par rapport à la livre sterling et au dollar américain, et par la performance relative des économies européenne et britannique / américaine. Ce n'est que durant l'été 2002 que sa valeur par rapport au dollar a repris. Cependant, le chômage en Allemagne, autrefois la base économique de l'Europe, est élevé. En juillet 2002, l'Allemagne a organisé une «journée sans boutique» symbolique de la part des Allemands pour protester contre la tendance des entreprises, des commerçants, etc. à faire monter les prix des produits de base par rapport à leur prix avant l'euro.

Une monnaie unique signifie qu'il n'y a plus de politiques monétaires nationales distinctes et qu'une nouvelle banque centrale a été créée - la Banque centrale européenne - qui mène une politique monétaire à l'échelle européenne, en particulier la fixation des taux d'intérêt. Cela signifie une perte de politiques monétaires nationales distinctes - taux d'intérêt et taux de change. Si l'Allemagne souhaite mettre en place une politique économique de lutte contre le chômage, elle ne peut le faire car cela ne peut venir que de la Banque centrale européenne.

Ce sont quelques-uns des arguments avancés pour que la Grande-Bretagne rejoigne l'euro

L'opposition à l'Union monétaire européenne (UEM) de gauche est fondée sur des histoires du passé - une conviction que l'UEM continue une tradition de surévaluation de la livre sterling dans les régimes de taux de change fixes. Bien qu'une telle surévaluation ait parfois été imposée, rien n'indique clairement que les périodes de taux de change flottants ont effectivement fourni la flexibilité théoriquement promise.

Les «cinq tests» de Gordon Brown pour la participation au Royaume-Uni sont largement respectés, en particulier les avantages pour le secteur des services financiers.

Même sans taux de change flottant, les coûts relatifs de la main-d'œuvre peuvent encore s'ajuster en fonction des variations du taux de salaire et les marchés du travail atteignent actuellement une flexibilité qui rend cela possible. Les opposants à l'UEM n'offrent que des systèmes de manuels scolaires comme alternative, en réalité les taux de change flottants n'offrent pas des taux de change stables et bien alignés.

La réduction de l'incertitude sur le taux de change pour les entreprises britanniques et la baisse des coûts de transaction sur le taux de change pour les entreprises et les touristes entraîneront une amélioration du bien-être économique. L'élimination des taux de change entre les pays européens élimine les risques de réévaluations ou dévaluations imprévues des taux de change.

L'UEM sera plus forte et plus résistante que le mécanisme de taux de change et ne sera pas sensible aux attaques spéculatives contre la monnaie observées au cours des années 90. L'échec du MCE précédent n'est pas une preuve contre une union monétaire, car chaque pays possédait des monnaies et des politiques monétaires distinctes au sein de ce système.

Une banque centrale européenne se concentrera sur les conditions économiques dans l'ensemble de la communauté et aura donc une politique de taux d'intérêt moins volatile que la Banque d'Angleterre ou d'autres banques centrales. La crédibilité qui s'attache à la politique monétaire d'une banque centrale à l'échelle européenne fera de l'euro une monnaie forte et permettra ainsi des taux d'intérêt plus bas qu'aujourd'hui au Royaume-Uni - l'investissement et la croissance sont des conséquences bénéfiques évidentes.

La perspective d'une faible inflation soutenue sous la responsabilité d'une Banque centrale européenne indépendante devrait réduire les taux d'intérêt à long terme et stimuler une croissance économique et une compétitivité soutenues. Le Royaume-Uni a un marché du travail flexible et efficace qui serait très efficace dans une zone de monnaie unique.

Bien que l'UEM puisse restreindre une politique budgétaire indépendante, elle ne supprimera pas totalement cette opportunité.

Étant donné qu'environ 20% des transactions britanniques sont déjà dominées en dollars américains, la disparition de la livre sterling ne produira pas de circonstances totalement inconnues. Une monnaie commune élimine un obstacle important à la libre concurrence au-delà des frontières nationales. Une monnaie unique favorise la transparence des prix - les clients peuvent facilement évaluer les prix relatifs de produits similaires de n'importe où dans l'Union.

La grande zone euro intégrera les marchés financiers nationaux, conduisant à une plus grande efficacité dans l'allocation des capitaux en Europe. Le Royaume-Uni bénéficiera d'une augmentation des flux commerciaux intra-européens et d'une augmentation des investissements en capital résultant du développement d'une monnaie unique. Le Royaume-Uni a été l'un des principaux bénéficiaires des investissements directs étrangers ces dernières années. Certains commentateurs pensent que cela serait menacé par la non-participation à l'union monétaire.

Une monnaie unique sera un complément important du marché unique européen, ce qui ferait de l'Union européenne un acteur plus puissant de l'économie mondiale, et le Royaume-Uni pourrait bénéficier d'une participation à grande échelle dans ce domaine.

Un pays ne peut plus dévaluer sa monnaie par rapport à un autre pays membre dans le but d'augmenter la compétitivité de ses exportateurs.

Une monnaie européenne renforcera l'identité européenne. L'Europe fédérale ne sera pas nécessairement la conséquence d'une monnaie unique partagée.

Le nouvel euro sera parmi les devises les plus fortes du monde, avec le dollar américain et le yen japonais. Elle deviendra bientôt la deuxième monnaie de réserve la plus importante après le dollar américain. La Grande-Bretagne risque de perdre son influence politique et économique pour façonner la future intégration économique européenne si elle reste en dehors d'un nouveau système.

Ce sont quelques-uns des arguments avancés contre l'adhésion de la Grande-Bretagne à l'euro

Les unions monétaires se sont effondrées dans le passé. Il n'y a aucune garantie que l'UEM sera un succès. En effet, l'euro peut être une recette de stagnation économique et de chômage structurel plus élevé si la Banque centrale européenne poursuit une politique monétaire déflationniste pour l'Europe en contradiction avec les besoins de l'économie nationale britannique.

Il est fort possible que l'union monétaire ne soit pas durable; les pays qui se trouvent en difficulté peuvent annuler leur adhésion et rétablir une monnaie indépendante et une politique monétaire inflationniste. L'exemple du départ de l'Irlande de la zone monétaire sterling donne à penser qu'il est avantageux de quitter une union monétaire plutôt que d'en rejoindre une.

En théorie, une union monétaire peut offrir des avantages économiques - mais uniquement dans des circonstances heureuses. L'absence de taux de change supprime un mécanisme très efficace d'ajustement des déséquilibres entre pays qui peuvent résulter de chocs différentiels sur leurs économies. L'histoire démontre que des dévaluations bien choisies peuvent aider une économie à sortir des difficultés - le Royaume-Uni devrait conserver cette option.

En période de récession, un pays ne peut plus stimuler son économie en dévaluant sa monnaie et en augmentant ses exportations.

L'UEM est une étape d'un processus qui coupera l'Europe du reste du monde. Elle est motivée par la bureaucratie - une nouvelle avancée pour les décideurs européens.

L'entrée signifierait un transfert permanent de l'autonomie monétaire intérieure à la Banque centrale européenne, ce qui impliquerait d'abandonner la flexibilité des taux de change et des taux d'intérêt à court terme. La politique monétaire intérieure ne serait plus en mesure de répondre avec souplesse aux chocs économiques externes tels qu'une hausse de l'inflation des prix des matières premières.

On pense que le Royaume-Uni est plus sensible aux variations des taux d'intérêt que les autres pays de l'UE - en partie à cause du niveau élevé d'occupation par le propriétaire des hypothèques à taux variable sur le marché britannique du logement. L'adhésion à une union monétaire sans flexibilité monétaire nécessite que le Royaume-Uni dispose d'une plus grande flexibilité sur les marchés du travail et sur le marché du logement. Le secteur loué au Royaume-Uni est trop petit pour être un substitut flexible à l'occupation par le propriétaire. Le Royaume-Uni a institué au sein de la Banque d'Angleterre un appareil très efficace pour gérer les taux d'intérêt. L'UEM supprimera ce levier politique et supprimera l'opportunité d'une politique de change.

Des transferts budgétaires substantiels seront nécessaires pour les pays les plus pauvres de l'UE, ainsi qu'une politique régionale européenne plus active pour réduire les inégalités économiques structurelles. Le Royaume-Uni pourrait ne pas se sentir en mesure de se permettre de tels transferts intra-européens à grande échelle.

L'absence de coordination entre la politique monétaire européenne, issue d'un comité des banques centrales, et la politique budgétaire européenne, issue d'un comité des ministres des finances, réduira encore davantage la possibilité d'atténuer les difficultés économiques locales. Cela peut être démontré avec les migrations Sud-Nord de millions de citoyens américains et italiens dans les premières années de leurs unions monétaires.

L'euro ne sera pas une zone monétaire optimale - les économies européennes n'ont pas pleinement convergé dans un sens structurel réel et à un certain stade à l'avenir, on craint que des taux d'intérêt excessivement élevés ne soient fixés en raison d'une crainte inflationniste dans une partie de la zone inadaptée à une autre zone.

Il y a des coûts et des risques économiques liés à la perte de l'option de dévaluer la monnaie nationale afin de restaurer la compétitivité internationale. Cela pourrait entraîner une dislocation sociale croissante et une augmentation des inégalités économiques au sein de l'Union européenne.

On craint de savoir quels pays pourraient dominer le fonctionnement de la Banque centrale et les effets sur la politique monétaire en Europe s'il existe des psychologies de l'inflation différentes entre les pays membres.

Il existe des différences structurelles évidentes au sein des pays européens. Ainsi, même si l'UEM commence dans un état de convergence, les chocs économiques, tels que la crise de l'approvisionnement en produits primaires, entraîneront des déséquilibres et il n'y aura pas de mécanisme pour rétablir l'équilibre.

Puisqu'il n'y aura qu'un taux d'intérêt à l'échelle européenne, les pays qui augmentent leur dette augmenteront les taux d'intérêt dans tous les autres pays. Les pays de l'UE pourraient devoir augmenter leurs paiements de transfert intra-UE pour aider les régions dans le besoin.

Il peut s'avérer plus difficile de maintenir une union monétaire que d'en commencer une. Les recettes fiscales communautaires ne représentent que 1,5% du produit intérieur brut, ce qui est une base insuffisante pour un système efficace de redistribution fiscale. En cas de prospérité différentielle au sein de l'Europe, rien ne garantit que les pays les plus fortunés permettront une plus grande redistribution. Tant que les structures du marché britannique resteront sensibles aux poussées d'inflation, le passage à un régime européen de taux d'intérêt bas pourrait s'avérer très dommageable.

Il n'y a aucune raison pour que le Royaume-Uni ne continue pas d'attirer des entrées de capitaux étrangers même s'il était initialement en dehors du nouvel arrangement monétaire.

L'adaptation à une nouvelle monnaie européenne entraînera des coûts importants pour les entreprises et les banques. L'ajustement à la divergence économique par la migration de main-d'œuvre ou de capitaux sera coûteux; il n'y a pas d'engagement clair de la CE à réduire ces coûts.

Il n'y a presque aucun cas dans les temps modernes où un nouveau régime de taux de change fixe a survécu pendant plus de cinq ans.