Podcasts d'histoire

Quels sont les plus puissants? Groupes de pression britanniques ou américains?

Quels sont les plus puissants? Groupes de pression britanniques ou américains?

Les groupes de pression sont vitaux pour une société démocratique et le modèle pluraliste suggère que plus il y a de groupes, mieux c'est car il indique une démocratie florissante par opposition à un régime autoritaire qui diminue le droit de se rassembler.

Au Royaume-Uni, une forte discipline de parti signifie que les députés sont plus susceptibles d'écouter les arguments des dirigeants du parti soutenus par les whips du parti que ceux des groupes de pression. Les groupes de pression peuvent persuader les députés de questionner les ministres, mais en ce qui concerne les votes, les députés «respectent» presque toujours la ligne du parti. Même si les députés étaient incités à voter, il est peu probable que suffisamment de personnes puissent être persuadées afin que cela inquiète réellement le gouvernement. Ce n'est que dans le cadre de votes «libres» sur les questions de conscience que les groupes de pression trouvent une opportunité de renforcer leur influence. Le débat actuel sur les embryons humains d'animaux hybrides a permis une forte influence des groupes de pression de diverses confessions religieuses.

De la même manière, le système des partis américains est faible car la direction du parti est moins puissante et les whips sont inefficaces. Les membres de la Chambre et du Sénat ne sont même pas dépendants du parti pour une nouvelle nomination en raison du système des primaires directes. Cela signifie que les campagnes électorales sont des affaires centrées sur les candidats, ce qui permet aux groupes de pression de persuader le candidat de soutenir leur cause sur sa plate-forme électorale. La façon dont les groupes de pression propagent facilement la propagande contre ceux qui ne soutiennent pas leur cause peut être particulièrement préjudiciable aux campagnes électorales, de sorte qu'ils détiennent le pouvoir dans le sens où les candidats éviteront de les offenser en étant sympathiques à leur cause.

En outre, des groupes de pression américains disposent d'armes supplémentaires sous la forme de lobbyistes de K Street. Ceux-ci sont embauchés par des groupes de pression pour leurs informations détaillées et précises sur des domaines spécifiques. Le fait qu'il y ait environ 60 lobbyistes pour chaque membre du Congrès suggère un climat très amical dans lequel les groupes de pression peuvent essayer de gagner du pouvoir. Les lobbyistes tentent d'établir des contacts personnels qui peuvent avoir lieu pendant le dîner ou dans le bureau du législateur ou, si cela n'est pas possible, ils peuvent essayer d'influencer les assistants personnels qui, à leur tour, peuvent influencer le législateur. Ils font également pression sur les membres pour qu'ils approchent d'autres membres en leur nom ou rencontrent de puissants bureaucrates ou d'importantes personnalités de circonscription qui les aideront à convaincre. La mesure dans laquelle les lobbyistes et les groupes de pression attachés sont en mesure d'exercer le pouvoir aux États-Unis est illustrée dans le cas de Phil Cooney, un ancien lobbyiste pétrolier qui a édité des documents de politique sur l'environnement pour les atténuer lors de l'administration Bush.

Au Royaume-Uni, les lobbyistes sont également utilisés pour les groupes de pression, bien qu'à un moindre degré de succès. Comme leurs homologues américains, ils possèdent généralement une multitude de contacts et ils recherchent des députés et des pairs qui sont sympathiques à leur cause. Les groupes de pression peuvent utiliser les lobbyistes pour persuader un député de déposer une motion de la première heure (EDM) appelant à un changement qui aidera à évaluer le niveau de soutien parlementaire. Ils peuvent également demander à un autre député de poser des questions aux ministres et voir si un député présentera un projet de loi de 10 minutes ou mieux encore un projet de loi d'initiative parlementaire. Les groupes de pression britanniques disposent de voies par lesquelles ils peuvent saisir le pouvoir politique, mais les groupes de pression qui tentent de persuader un ministre d'une cause contraire à la politique du parti sont susceptibles d'être rapidement évités. Le parti persuade un député, pas le groupe de pression.

Néanmoins, les groupes de pression éprouvent également des difficultés à exercer une influence sur le système judiciaire, car la doctrine de la souveraineté parlementaire impose des limites strictes au pouvoir des tribunaux. Toute loi adoptée est constitutionnelle - les tribunaux britanniques peuvent déclarer que les ministres ont outrepassé les pouvoirs qui leur sont conférés, mais c'est un pouvoir beaucoup moins important que le contrôle judiciaire américain.

Aux États-Unis, des groupes de pression parrainent souvent des cas; en espérant les amener jusqu'à la Cour suprême pour un arbitrage constitutionnel final. Brown v. Board of Education, Topeka, était parrainé par la NAACP. Les groupes de pression américains ont également réussi à bloquer les nominations à la justice, ce qu'ils désapprouvent. Les groupes libéraux ont réussi à vaincre la nomination de Robert Bork et ont joué un rôle majeur dans les grillades que Clarence Thomas a reçues devant le Comité judiciaire du Sénat. Cela montre que les groupes de pression sont souvent puissants au sein du pouvoir judiciaire tandis que les groupes britanniques sont presque totalement inefficaces.

Cependant, c'est au sein de l'exécutif que les groupes de pression peuvent être puissants au Royaume-Uni. Depuis le corporatisme dans les années 60, de nombreux groupes de pression ont pu y maintenir un statut «d'initié» auprès des ministères et organismes gouvernementaux concernés. Cela est mis en évidence dans le grand nombre de comités consultatifs et de quangos qui ont été créés ainsi que dans les obligations légales imposées aux ministères de consulter ces agences. Ce pouvoir a continué d'augmenter sous un gouvernement travailliste qui a créé des centaines de quangos depuis son arrivée au pouvoir - le Arts Council et Sport England. Cela a conféré aux groupes de pression un rôle semi-institutionnalisé au cœur du gouvernement britannique.

Malgré cela, il est important de noter que cela ne s'applique pas aux groupes extérieurs et promotionnels qui prospèrent plutôt grâce à la publicité et ne participent pas aux négociations secrètes que subissent les groupes d'initiés. Ils font connaître un problème qui est généralement contraire à la politique ou à l'idéologie du gouvernement et sont donc rarement puissants dans leurs techniques de persuasion, bien que la Countryside Alliance ait réussi à édulcorer les lois contre la chasse au renard, ce qui montre que certains sont encore très puissants. De plus, tous les groupes sectoriels n'y parviennent pas en raison de la nature institutionnelle depuis le corporatisme; la récente grève du NUT a montré que les groupes de pression ne pouvaient pas se débrouiller seuls.

La branche exécutive est également un terrain fertile pour les groupes de pression américains, car les ministères et organismes fédéraux sont des cibles populaires pour l'activité des groupes de pression. Le chef de cabinet du Cabinet sera souvent disposé à soutenir les groupes de pression s'il se bat pour la cause de son ministère. Le président a un rôle inestimable dans l'élaboration des priorités politiques afin que les groupes de pression puissent persuader ceux qui l'entourent qui peuvent alors le conseiller d'une manière qui plaît au groupe de pression. De plus, la façon dont de nombreuses parties du gouvernement fédéral jouissent d'une indépendance par rapport aux autres parties du gouvernement donne aux groupes de pression un point d'accès. Ces points d'accès peuvent conduire à des «triangles de fer», ce qui a été constaté avec les groupes d'anciens combattants et le comité et l'agence fédérale concernés.

Aux États-Unis, les groupes de pression bénéficient de cadres constitutionnels et législatifs plus conviviaux; le 1stL'amendement protège les droits de parole, d'expression et d'association. Il existe également les «lois Sunshine» qui permettent des enquêtes sur les affaires gouvernementales et une loi sur la liberté de l'information florissante. Au Royaume-Uni, les groupes de pression se battent contre la loi sur les secrets officiels ainsi que contre la loi sur la liberté d'information qui est beaucoup plus limitée qu'aux États-Unis. Les États-Unis autorisent un nombre beaucoup plus grand de points d'accès, ce qui est dû au système fédéral et à la volonté des tribunaux d'entendre des affaires d'importance politique. Sur ces preuves, il faudrait suggérer que les groupes de pression américains détiennent plus de pouvoir, mais la valeur démocratique de cela peut être débattue.

Articles Similaires

  • Groupes de pression en Amérique

  • Groupes de pression promotionnels

    Les groupes de pression promotionnelle s'efforcent de promouvoir une cause particulière et, pour cette raison, sont parfois appelés groupes de «causes». Les groupes de pression promotionnels ne sont pas intéressés par…

  • Groupes de pression promotionnels

    Les groupes de pression promotionnelle s'efforcent de promouvoir une cause particulière et, pour cette raison, sont parfois appelés groupes de «causes». Les groupes de pression promotionnels ne sont pas intéressés par…